作为一个热点追踪（不上）达人，至今我还没有从楼部长的发言中缓过来，只有一个感觉
总结一下，楼关于银行间债券市场的相关意见很直接……建议直接关掉信用债部分，放到交易所去。这样可以解决两个问题，一个是债券市场的分割问题，另一个是银行间投资者结构单一风险过于集中在银行上的问题。
这真的是一个大胆的想法，数万银行间投行民工可能因此失业。当然考虑到他们的工资水平，可能本就不该冠以“投行”之名。
商业银行的投行部本来就是个畸形的存在，一方面做承揽，另一方面大部分还会在报承揽同时报授信，用于包销或投资……
虽然我们拧巴，但是很少有人觉得自己的管理不如交易所、券商发的那些东西，因为银行业（至少银行自己认为）有强监管，不会胡来。
楼部长今天一番话，直接将人民银行和交易商协会用来对抗交易所的产品的皮剥了下来，也许今天银行业可以直面现实：就是银行间市场在过去几年的扩容本来就是为了对抗交易所日渐增长的话语权的，是为了保住自己一亩三分地的，但万万没想到有朝一日，居然可能会成为永煤的牺牲品。
楼说我国债券市场一直分割，这也是大部分人的看法，作为一个在券商和银行投行都工作过的资深打工人，深感这个产品的分裂已经到骨子里了。我们来看一张我国市场构成的图：
图片来源：许余洁，《中美债券市场差异折射我国债市多种弊端》，2015
当我向别人解释我国债券市场的时候，我的感觉是酱婶的
当然，也不全是认为这个市场分散的，比如央行的徐忠就在2015年文章中提出
近来常有人将银行间债券市场与交易所市场并存视为债券市场的分割，但实际这是一个伪命题。
徐忠认为中国的债券市场投资者结构与国际接近，都是机构为主，也认为低等级信用债不能卖给个人投资者，但是徐忠的处理办法与楼截然相反——他当时建议的是取消交易所市场的信用债投资。
徐以上的辩解有意掩盖了一个问题——就是楼指出的——中国的投资者的确是机构投资者不假，但几乎全部是银行。这点是跟成熟市场不一样的。
个人认为，楼继伟针对的问题是人民银行自己的文章提出的问题，即易纲在《再论中国金融资产结构及政策含义》提出的，我国金融风险大部分在银行承担，已成不可承受之重，但易纲行长不知是否愿意分出央行的管理权力，来解决此问题呢？
我们不妨在回顾一下2015年时，余吉力对债券市场深度分析的一系列文章：
告别分裂，中国债市应该向美国学习什么：整合证券业协会和NAFMII可行么？
中国债券市场“原罪”，论信用债的畸形发展
中国公司信用类债券市场现状与发展逻辑的探讨再次说明了，好文章不会过时。
楼和央行的争论犹在，但至少我们现在可以得出结论，做债的投行民工的生活是不会得到改善的了。