Branko Milanovic, a research professor at the CUNY Graduate Center.作者：布兰科·米兰诺维奇，纽约市立大学研究生中心研究教授。
The virtues it extolled—cosmopolitanism and competition—led to its demise.
它所颂扬的美德——世界主义与竞争——最终导致了自身的终结。
01
新自由主义全球化的核心驱动力
若要为上世纪 80 年代初至 2020 年前后这 40 年间的新自由主义全球化下一个定义，可以说其由两大理念驱动：世界主义与竞争所驱动。同样可以说，正是这些特质如今导致了新自由主义的终结。
世界主义的核心理念
世界主义是新自由主义的核心思想，可追溯至 20 世纪 30 年代巴黎的沃尔特·李普曼座谈会以及早期的朝圣山学会。世界主义意味着，若面临最优经济条件——包括私有财产保障、自由贸易、低税率”可容忍的司法管理”——世界上每个人都应被同等重视，且具备同等经济改善能力。用经济学家亚当·斯密所言极是，要实现全人类”改善自身境况”的普遍愿望，让世界达到世界难以想象的繁荣，几乎无需其他条件。
世界主义也是支撑新自由主义世界的政治理念，在这个世界里，国家政府本身将隐于无形，让个体自由追求自身利益。理想状态下，这是一个小政府甚至近乎隐形政府的世界。用早期新自由主义早期倡导者的话语中，“imperium”——即国旗、国歌、语言及其他国家象征物——将交给政客（以及选民，如果公民坚持投票的话），而更具实质意义的”domium”领域则将由商品、资本、技术和人员的流动构成。
竞争的作用与成果
要使世界主义创造全球财富与繁荣，世界也必须具有竞争性。人们不仅被允许跨越国界相互竞争（或对抗），还需要通过展示可能属于他们的所有商品，以及他们在竞争中获胜后所获得的社会认可，来激励他们参与竞争。
竞争带来了全球增长：1980 年至 2020-21 年间，全球人均 GDP 翻了一番多，从 7700 美元（按 2005 年国际美元计算，经购买力平价调整）跃升至近 17000 美元。这使得全球年人均增长率达到 2.1%，在 40 年的周期中属于极高水平。（尽管世界人口从 1980 年的 44 亿增长到现在的 83 亿，人均收入翻倍以上，加之人口增长，意味着新自由主义全球化时代，全球商品和服务总产出增长了四倍。
02
新自由主义的内在矛盾
但这种主要由亚洲国家（尤其是中国）高速增长实现的“匿名”增长率，并未为新自由主义在富裕国家中的辩护提供助力。真正具有政治冲击力的并非全球 2.1%的增长率，而是美国及多数富裕西方国家的人口实际（经通胀调整通胀后）年均增长率仅约 1%，而富人收入增速却达到这一数字的两到三倍。
不仅如此，新自由主义时期（自里根总统执政起）不仅是“亲富”的——即富人收入增速远超中产阶级与穷人，更标志着整体增长较前期的放缓。事实上，在美国收入分配曲线的每个区间（顶尖群体除外），新自由主义时代的增速都低于此前十年间。
世界，至少在短期内，似乎变得整齐划一，其划分标准并非国界、种族或性别，而是人们的能力、技能与努力的差异。它正接近新自由主义的理想境界——一个无国界的世界，充满激烈竞争的个体，而他们的竞争欲望，更因能与全球任何角落沟通、了解潜在对手的动向并试图超越他们而进一步被进一步激发。
然而，世界主义与竞争尽管本身颇具吸引力，却构成了不稳定的组合。
世界主义与民族国家的政治边界发生了冲突。过度竞争则催生了一个贪婪、道德沦丧、一切活动（乃至最私密的领域）都被商业化的世界。从根本上说，它甚至威胁到家庭这一最私密的领域。
在新自由主义全球化的赢家——那些富裕国家的精英们——恰恰是受其世界主义理念的激励，这一理念被它们视为道德美德（即摆脱了有毒的民族主义）。这些精英们不仅迅速将其不太幸运的同胞的福祉视为与外国人或陌生人的福祉同等重要，更进一步认为，在如此开放的竞争中同胞的失败，表明了一种道德缺陷。经济成功意味着有德，正如中国领导人邓（其崛起几乎与里根和英国撒切尔夫人同时）并不否认的那样：“致富光荣。”
03
新自由主义的终结
然而，政治体系是在民族国家内部组织的。那些境遇不佳的同胞感到被遗忘和忽视，他们对自身所受到的待遇感到愤慨。他们认为富人热衷于在遥远的地方投资，是对国内工人的冷漠无情。那些承诺会创造新的就业机会来取代因进口商品价格更低或其他地方的线上工作而流失的岗位，却难以兑现。
由此产生的不满情绪在最富裕的民主国家引发了政治动荡。2007-08年的全球金融危机使此前隐而不显的事实昭然若揭：富人并不关心那些被时代抛弃的人，当危机的代价必须由他们承担时，他们确保账单不会落到自己头上。
与 1930 年代大萧条时期相似，那些心怀不满者在过往会平等地充实极左翼与极右翼政党的队伍，而今他们的可选项却大为缩减。左翼政党或是因”现实层面因”现实存在的社会主义”失败而信誉扫地，或因其信誉扫地，理论层面则通过其迎合性第三条道路政策，被视同中右翼政党的共谋同推行的新自由主义全球化——正是这种政策令西方工薪阶层与中产阶级深陷绝望。在比尔·克林顿执政的美利坚、托尼·布莱尔执政的英国及弗朗索瓦·密特朗掌政的法国，新自由主义全球化已然在其名义左翼政府的治下达到了顶峰。
于是，失望的失落转向了推崇民族团结、终止（经济上）对本国居民与外国人平等对待、甚至重振制造业的右翼政党职。在国际舞台上。中，新自由主义全球化在国际领域逐渐被重商主义取而代之，后者通过经济胁迫、没收资产、禁止和繁苛的关税政策，来切断或至少控制商品与服务的自由流动。劳动力的自由流动更易切断，因为其政治即使在自由流动性即便在新自由主义鼎盛时期也缺乏广泛支持。
新自由主义方程的第二部分——社会内部以及跨越边界与时区的竞争——在技术进步的助力下，创造了一个这样的世界：修缮房屋和汽车，甚至从烹饪到照护老育幼的家务劳动，都精确地转移给了那些失去稳定工作、属于不满阶层的人们。以往维系社会与家庭凝聚力与家庭纽带、本应阻止这种外包行为的道德规范，已被对”荣耀”——即财富的渴望所侵蚀。这种被感知的感知也助推了反体制右翼势力的崛起。他们得以壮大，依靠承诺而发展壮大：不仅要恢复不满者重拾失去的工作，更要让不满者重获自尊，让整个社会回归所谓的传统价值观。
简而言之，新自由主义已被自身所取代——一方面是对外国商品和外来人口设置保护壁垒，另一方面是徒劳地试图回归更传统的国内世界。正如希腊悲剧般，正是那些确保新自由主义全球化数十年成功的特质，注定了其不可避免的衰亡。